Стерлинг вон почему-то постоянно ездит по научным конференциям и тусуется с учеными (самыми разными). Даже с экономистами - ездил в Давос как-то раз. И регулярно выдает отличную НФ, причем он же не Толстой явно. 80% эффекта - на научном материале. Даже книжку написал, какой будет мир через 50 лет.
В расцвет советской фантастики каждый дурак мог написать такую книжку, потому что коммунисты науку впихивали всем насильно. А сейчас получение этих знаний требует специальных усилий. А зачем? Можно Сталкера ваять или про гномов с эльфами.
Я не говорю про сносящие башню шедевры типа Ложной слепоты Уотса или НЛП-шной эпопеи Бэккера (про князя пустоты). Сейчас читаю Нейропата - очень сильно. И все на современном научном материале, у Уотса по-моему даже ссылки на научные статьи есть - все позднее 2000-го года.
А у нас вот только Дивов удачно выступил с Симбионтами.
Почему такая ситуация? Да потому что нашим фантастам не интересна наука, ученые и все что сними связано. Кому интересна (Дивову) - тот пишет. Хочешь, вот можно опрос среди фантастов ЖЖ-стов устроить: "Вам интересна наука?". Какой результат будет, можно заранее сказать.
Согласен
В расцвет советской фантастики каждый дурак мог написать такую книжку, потому что коммунисты науку впихивали всем насильно. А сейчас получение этих знаний требует специальных усилий. А зачем? Можно Сталкера ваять или про гномов с эльфами.
Я не говорю про сносящие башню шедевры типа Ложной слепоты Уотса или НЛП-шной эпопеи Бэккера (про князя пустоты). Сейчас читаю Нейропата - очень сильно. И все на современном научном материале, у Уотса по-моему даже ссылки на научные статьи есть - все позднее 2000-го года.
А у нас вот только Дивов удачно выступил с Симбионтами.
Почему такая ситуация? Да потому что нашим фантастам не интересна наука, ученые и все что сними связано. Кому интересна (Дивову) - тот пишет. Хочешь, вот можно опрос среди фантастов ЖЖ-стов устроить: "Вам интересна наука?". Какой результат будет, можно заранее сказать.