http://pegasoff.livejournal.com/ ([identity profile] pegasoff.livejournal.com) wrote in [personal profile] pegasoff 2013-05-10 06:05 am (UTC)

Чтобы хорошо понимать живопись, все равно нужно её смотреть в большом количестве. Это видно по русской живописи XVIII века, которая, по большей части, жутковата по качеству. Рисовали, как умели, ориентируясь на те ренессансные и барочные полотна, что везли из Европы наши цари и царицы, а они не отличались изящным вкусом (первый царь, который нормально понимал в изобразительном искусстве — Павел I).

Поэтому XVIII-начало XIX века в русской живописи — время ученичества и неполноценности.
Наше барокко — это убогая линия портретов и весьма редких пейзажей.
Рококо у нас как-то вообще пропустили, не заметив (при Елизавете что-то пытались делать, но получилось только в архитектуре и отделке дворцов, не в живописи).
Классицизм, если у нас и был, не поддаётся отграничению от барокко.
Наш романтизм скомкан и не показал ничего значимого (ну разве что портреты Пушкина и Е. Давыдова работы Кипренского, но Кипренский был ещё тот рисовальщик).

Так что первый серьёзный русский художник — это, пожалуй, академист Карл Брюллов, так и тот по отцу француз, по матери немец. Как начали наших художников посылать учиться в Италию, так и появилась приличная русская живопись.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting