Ну, от вас лично я хочу лишь участия в диалоге, и ничего более. Ни на какой счет я и не намекал.) А то, что другие намекают - так на то они и другие.
Никогда не говорю того, чего не знаю. Поттериану я читал, кроме, признаться, последней книжки. Могу сказать, что Волдеморт - самый что ни на есть картон: злой, коварный садист, ради власти способный на все. Дамблдор - Добрый Мерлин, сенсей главгероя, откинув копыта, оставляет Поттера почти одного пред ликом Зла. А именно Зла, как и Добра, в Хранителях и нет. Там зрителю предоставляется самостоятельно определить, где что. Злодеем Озимандиуса я назвать не могу - ну какой же это злодей? Ничто в фильме прямо об этом не свидетельствует. С Волдемортом, и даже с Дартам Вейдером его не сравнить. Да, он убивает людей. Но Роршах тоже этим грешит, только в меньших масштабах - ан нет, герой, вроде как. Я уж молчу про Комедианта - по мне, так тип в несколько раз хуже "главзлодея", мотивы которого, кстати, тоже неоднозначны. Видите ли, вот в этом и загвоздка: фильм не подталкивает к определенному мнению, он не навязывает стереотипы и не моралираторствует. Нам не объяснили, кто здесь злодей, а кто нет. Зато есть просто люди, которые просто живут, хоть и в фантастическом антураже. Так что в плане плохого сюжета я, пожалуй, не соглашусь. Хоть он и затянут, но мне от этого даже приятнее.
Потому что мне лично история происхождения суперспособностей намного менее интересно, чем личности персонажей. Здесь ей без особых потерь можно пренебречь. В отличтие, скажем, от Спайдермена, где кроме суперспособностей ничего и нет.
Такой "типичный" конец каждому бы комикс-кино (да и не только комикс). Хэппи-энд по воле и выбору героев уже давно навяз в зубах. Кроме того, выбор таки был: Синий с товарищами мог бы и не согласится, на манер того же Роршаха. Неужто финал подобного уровня неоднозначности так уж часто встречается, по-вашему?