Отечественные фантасты и борьба с невежеством

[pegasoff]

Как-то незаметно вчерашняя заметка попала в топы блогосферы. Напомню, там я высказал следующий тезис: нынешняя отечественная фантастика утратила популярность, потому что фантасты перестали следить за научным прогрессом и техническими новинками. Нарисованное ими будущее наивно и не прельщает современного читателя. Теперь попробую объяснить, почему это произошло с нашими фантастами.

Отечественная фантастика всегда подпитывалась фантастикой зарубежной. Конкретнее - англоязычной и Станиславом Лемом. Англо-американскую фантастику в советские времена издавали не очень охотно, но что издавали - зачитывалось до дыр. Стругацкие относились к числу тех немногих писателей, которые могли позволить себе читать иностранную фантастику на иностранных языках (и даже занимались ее переводом).

Так вот, нынешнее поколение российских авторов по-прежнему почитывает те старые переводные книжки, Азимова, да Брэдбери, да Хайнлайна - хотя и делает это с меньшим азартом. А про современную фантастическую прозу, вышедшую «там» год-два назад, наши писатели знают лишь понаслышке, если вообще знают. Вот вы, господин(-жа) фантаст(-ка), читающий(-ая) сейчас эту заметку, знаете, кто и за что получал «Хьюго» в 2010 году? А в 2009? А раньше?

Книги на английском наши фантасты не читают за незнанием такового (есть немногочисленные исключения). Надеяться, что лауреатов оперативно выпустит «Эксмо» или «АСТ» - неразумно. Иностранная литература в невменяемых переводах - а других переводчиков у них для вас нет - издается с большими задержками и продается из рук вон плохо. После первого тома трехтомника часто не следует ничего. Да и пишут эти американские авторы о чем-то малопонятном. Ну, вы поняли, есть море причин, почему русские издания свежей иностранной фантастики в России не читают.

Незнание языка затрудняет и слежение за научно-техническим прогрессом. Был бы я фантастом, читал бы ежедневно venturebeat.com и techcrunch.com (впрочем, я и так их читаю). Что ж поделать, английский - мировой язык, и даже википедия по-английски расскажет вам о научном открытии куда подробнее, чем по-русски.

Резюмирую: современную иностранную science fiction не знаем, за новостями науки-техники не следим. Но научную фантастику пишем, железяки на конвентах за нее друг дружке раздаем. Почему же нас никто не читает?

Comments

[pegasoff.livejournal.com]

Так я же не оспариваю существование исключений.

[berezin.livejournal.com]

Да я не про себя. И не про тебя. И не про исключения.
Мне последнее время кажется (эту мысль я тебе уже на "Басконе" проговаривал), что современная наука довольно сильно оторвалась от обывателя. То есть, этот разрыв как раз и произошёл в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого века.
Обыватель имеет дело со сферой потребления, с конечными продуктами технологий, а наука с их начальными, отправными точками.
Все эти тексты золотого века SF построены на "короткой" цепочке (или принудительно "короткой" цепочке) - межпланетные путешествия, лучи смерти/жизни - лазеры, и клоны там были, и Всемирный информаторий, и всё такое.
А сейчас фундаментальная наука оперирует такими абстракциями, которые уже не могут быть сюжетообразующими (Как в шахматах "Алиса в Зазеркалье" уже написана, а вот написать роман из жизни партии "Каспаров vs Синдерюшкин" не выходит, он не читается. Читается "Алиса" или, прости, Господи, "Лужин").

[pegasoff.livejournal.com]

Есть вещи более приземленные, не наука, так техника. Ок, ты не сможеь объяснить гуманитарию процесс получения графена (да и скучно про такое писать в книжке), но применение объяснить уже можно.

«Алиса в Зазеркалье» написана на основе вполне конкретной шахматной партии, так что пример неудачный. :)

[berezin.livejournal.com]

Да нет, как раз удачный - именно потому что шахматы сильно рванули вперёд. Я как-то потратил много времени на разговоры с шахматистами, когда писал об эволюции шахмат.
Это как раз как Эйнштейн читал публичные лекции по ТО. Публичные лекции по поводу теории Суперструн (или М-теории) для всех желающих невозможны.

Ну а с графеном всё проще - там нет сюжетообразующей новизны. Либо автор идёт по накату МакГаффина, то есть, открытие у него не работает, а болтается как деталь детективногог сюжета - будто метапроптизол какой, либо нужно графену что-то такое приписать, что он и вовсе не графен будет.

[hobober.livejournal.com]

Шахматы сильно рванули вперёд каким образом?
Разве что в части формализации и совершенствования соответствующих алгоритмов.
На сегодняшний день программа "Фриц", установленная на обычной современной персоналке, играет примерно в силу международного мастера, таким образом, уверенно ее способны обыграть только гроссмейстеры ( всего примерно 1200 человек на планете ).

А ящик 2х2 метра, забитый специальным железом для расчета шахматных позиций со специальным же софтом для этого железа ( "Глубокий голубой" ), выигрывает матч у чемпиона мира.

Пройдет еще лет 20 ( а то и меньше ) и партия даже чемпиона мира среди людей против собственного телефона станет безнадежной ;)

[berezin.livejournal.com]

Ну, "вперёд" - я немного погорячился. Хотя можно и "вперёд" - я имею в виду блочные последовательности ходов, скорость, и проч.
Тут дело не в конкуренции с машиной, а в том, что во времена Кэрролла шаматы были другие, медленные, с большей ценностью отдельного хода (кстати, и регламент был чуть другой - часы сравнительно недавняя новация").

[elvit.livejournal.com]

> Публичные лекции по поводу теории Суперструн (или М-теории) для всех желающих невозможны.

- Да, но фантастику про них все-таки пишут. Правда, мало и на СИ.