![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Разделение таланта и личности
Если какой-нибудь творческий человек влезает в шкуру политика, пророка и общественного деятеля, то обыватели начинают смешивать его личность и его творчество. Михалков кажется вам продажным? Напишите, что он хреновый режиссер и никакой актер. Балабанов - махровый антисемит? Скажите, что он снимает отвратительное кино. Проханов - мразматичный коммунист? Заявите, что он не умеет писать. Шевчук - долбанутый алкоголик? Крикните, что его песни - не песни, а дерьмо.
Для меня странно, что большинство людей не способно отделить личность от таланта. Ну, был Лермонтов закомплексованным хамом, Чайковский - педерастом, Васнецов - черносотенцем, Булгаков - склочным завистником, Высоцкий - сторчавшимся наркоманом, но кого это сегодня волнует? Главное - творчество, доставшееся нам в наследство. Об этом еще Александр Сергеич говорил, характеризуя личность Байрона.
Для меня странно, что большинство людей не способно отделить личность от таланта. Ну, был Лермонтов закомплексованным хамом, Чайковский - педерастом, Васнецов - черносотенцем, Булгаков - склочным завистником, Высоцкий - сторчавшимся наркоманом, но кого это сегодня волнует? Главное - творчество, доставшееся нам в наследство. Об этом еще Александр Сергеич говорил, характеризуя личность Байрона.
no subject
no subject
Правда, ни с Лермонотовым, ни с Чайковским, ни с Высоцким я не знаком. Ясное же дело, что закомплексованный хам закомплексованному хаму рознь. А вот встреча в сети с автором может отвратить от чтения его книг, и ничего тут с собой поделать не могу.
no subject
Если бы в XIX веке были ЖЖ, у Толстого и Достоевского, вероятно, было бы меньше поклонников. Ваша позиция ясна, но мне не близка. Хотя это позиция большинства.
no subject
Согласен, если бы Толстой или Достоевский были дипутатами и министрами, то не было бы тогда ни Толстого ни Достоевского.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Однако бывает же и так, что личность, скажем, писателя, чем-то симпатична, и книги его - нравятся. А бывает так, что вщгляды, в целом, близки, человек интересен, а книги - ну невозможно читать. Хотя это чаще исключения.
P.S.: Я, честно говоря, отнюдь не фанат творчества Шевчука. При этом мне наплевать, насколько он долбанутый алкоголик и алкоголик ли вообще.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну и как? Вы раньше рассматривали это стихотворение именно в этом ключе?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
До него еще был Антиох Кантемир Ну и Михайло Васильевича сюда же вполне можно. За пределами России в первую очередь вспоминается Гете.
no subject
no subject
no subject
no subject
И, кстати, Николай, вы не считаете, что негативное отношение к фильмам Михалкова (особенно последним) может быть вызвано качестсвом этих фильмов, а не его личностью? Я щнаю мало людей досмотревших до конца "Ургу". И сборы "Сибирского цирюльника", мне кажется, тоже не внушили восторга продюсерам.
no subject
Вкусовщина, причем даже вы под ней не подписываетесь.
И сборы "Сибирского цирюльника", мне кажется, тоже не внушили восторга продюсерам.
Во-первых, сам Михалков - сопродюсер. Во-вторых, с каких пор кассовые сборы стали определять художественную ценность фильма? Вы полагаете, «Ирония судьбы-2» - лучшее, что удавалось отечественным режиссерам?
no subject
Первый - потребительский, суть провести время за приятным чтивом\музыкой\фильмом
Произведение искусства, я считаю, вполне можно воспринимать в отрыве от личности создателя. Собственно, идеальный контакт потребителя и произведения вообще не должен предполагать посторонних знаний о том, как произведение создавалось. С этой стороны, идеальное произведение сегодня - это древнеегипетская пирамида. :)
Второй - исследовательский, выяснить что же хотел сказать автор своим произведением.
Это то, чем я сам обожаю заниматься. Но это уже история искусства, а не процесс созерцания/поглощения шедевра.
no subject
no subject
Вы честно скажите, Урга - плохой фильм? А то, чувствую, вы всё как-то сомневаетесь. :)
У меня свое отношение к Тарковскому, например, но на кассовые сборы его фильмов что-то никто не жаловался.
Его зарубежные продюсеры как раз были очень расстроены, потому что сборы мог обеспечить только широкий прокат, а у Тарковского он был только в СССР.
А "Ирония судьбы", кстати, в совей нише - отличный продукт.
Я вообще-то об искусстве, а не о продуктах.
no subject
no subject
Оценка художественной ценности произведения - вещь субъективная, любая оценка подписана тем, кто ее выставил. С точки зрения искусства, Тарковский - кино, Михалков - кино (хоть Цирюльник, действительно, излишне пафосен и чрезмерно а-ля-рюсс, но он именно этим и ценен для истории нашего кино середины 90-х), а вот поделки Бекмамбетова - не кино. Это моя субъективная оценка.
no subject
Ведь и в романах Достоевского, и в романах Толстого явно проглядывают уши автора.
Как можно отбрасывать эту эту часть произведения?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Собственно, там продюссеры вполне отдавали себе отчет, что создают не Индиану Джонса.
no subject
no subject
no subject
no subject
Без этого не было бы гениальных картин.
Но если само произведение проистекает из характера и — да, — грехов автора, то последующая интерпретация произведения зрителем не требует авторского участия ни в коей мере. Но и не исключает. И знание мотивов создания произведения может углубить впечатление. А может и удивить — как, например, в случае с Пушкиным. Это еще один интересный квест для читателя и зрителя :).
no subject