Разделение таланта и личности
Mar. 31st, 2009 03:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pegasoffЕсли какой-нибудь творческий человек влезает в шкуру политика, пророка и общественного деятеля, то обыватели начинают смешивать его личность и его творчество. Михалков кажется вам продажным? Напишите, что он хреновый режиссер и никакой актер. Балабанов - махровый антисемит? Скажите, что он снимает отвратительное кино. Проханов - мразматичный коммунист? Заявите, что он не умеет писать. Шевчук - долбанутый алкоголик? Крикните, что его песни - не песни, а дерьмо.
Для меня странно, что большинство людей не способно отделить личность от таланта. Ну, был Лермонтов закомплексованным хамом, Чайковский - педерастом, Васнецов - черносотенцем, Булгаков - склочным завистником, Высоцкий - сторчавшимся наркоманом, но кого это сегодня волнует? Главное - творчество, доставшееся нам в наследство. Об этом еще Александр Сергеич говорил, характеризуя личность Байрона.
Для меня странно, что большинство людей не способно отделить личность от таланта. Ну, был Лермонтов закомплексованным хамом, Чайковский - педерастом, Васнецов - черносотенцем, Булгаков - склочным завистником, Высоцкий - сторчавшимся наркоманом, но кого это сегодня волнует? Главное - творчество, доставшееся нам в наследство. Об этом еще Александр Сергеич говорил, характеризуя личность Байрона.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-31 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 11:51 am (UTC)Правда, ни с Лермонотовым, ни с Чайковским, ни с Высоцким я не знаком. Ясное же дело, что закомплексованный хам закомплексованному хаму рознь. А вот встреча в сети с автором может отвратить от чтения его книг, и ничего тут с собой поделать не могу.
no subject
Date: 2009-03-31 11:56 am (UTC)Если бы в XIX веке были ЖЖ, у Толстого и Достоевского, вероятно, было бы меньше поклонников. Ваша позиция ясна, но мне не близка. Хотя это позиция большинства.
no subject
Date: 2009-03-31 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-02 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:07 pm (UTC)Согласен, если бы Толстой или Достоевский были дипутатами и министрами, то не было бы тогда ни Толстого ни Достоевского.
no subject
Date: 2009-03-31 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 07:25 pm (UTC)До него еще был Антиох Кантемир Ну и Михайло Васильевича сюда же вполне можно. За пределами России в первую очередь вспоминается Гете.
no subject
Date: 2009-04-03 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-03 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-29 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-02 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-02 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:48 pm (UTC)Ну и как? Вы раньше рассматривали это стихотворение именно в этом ключе?
no subject
Date: 2009-03-31 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-01 01:20 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-02 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 12:24 pm (UTC)Однако бывает же и так, что личность, скажем, писателя, чем-то симпатична, и книги его - нравятся. А бывает так, что вщгляды, в целом, близки, человек интересен, а книги - ну невозможно читать. Хотя это чаще исключения.
P.S.: Я, честно говоря, отнюдь не фанат творчества Шевчука. При этом мне наплевать, насколько он долбанутый алкоголик и алкоголик ли вообще.
no subject
Date: 2009-03-31 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-31 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-04-01 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-01 07:06 am (UTC)Первый - потребительский, суть провести время за приятным чтивом\музыкой\фильмом
Произведение искусства, я считаю, вполне можно воспринимать в отрыве от личности создателя. Собственно, идеальный контакт потребителя и произведения вообще не должен предполагать посторонних знаний о том, как произведение создавалось. С этой стороны, идеальное произведение сегодня - это древнеегипетская пирамида. :)
Второй - исследовательский, выяснить что же хотел сказать автор своим произведением.
Это то, чем я сам обожаю заниматься. Но это уже история искусства, а не процесс созерцания/поглощения шедевра.
no subject
Date: 2009-04-01 05:37 am (UTC)И, кстати, Николай, вы не считаете, что негативное отношение к фильмам Михалкова (особенно последним) может быть вызвано качестсвом этих фильмов, а не его личностью? Я щнаю мало людей досмотревших до конца "Ургу". И сборы "Сибирского цирюльника", мне кажется, тоже не внушили восторга продюсерам.
no subject
Date: 2009-04-01 07:02 am (UTC)Вкусовщина, причем даже вы под ней не подписываетесь.
И сборы "Сибирского цирюльника", мне кажется, тоже не внушили восторга продюсерам.
Во-первых, сам Михалков - сопродюсер. Во-вторых, с каких пор кассовые сборы стали определять художественную ценность фильма? Вы полагаете, «Ирония судьбы-2» - лучшее, что удавалось отечественным режиссерам?
no subject
Date: 2009-04-01 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-01 07:26 am (UTC)Вы честно скажите, Урга - плохой фильм? А то, чувствую, вы всё как-то сомневаетесь. :)
У меня свое отношение к Тарковскому, например, но на кассовые сборы его фильмов что-то никто не жаловался.
Его зарубежные продюсеры как раз были очень расстроены, потому что сборы мог обеспечить только широкий прокат, а у Тарковского он был только в СССР.
А "Ирония судьбы", кстати, в совей нише - отличный продукт.
Я вообще-то об искусстве, а не о продуктах.
no subject
Date: 2009-04-02 01:47 pm (UTC)Собственно, там продюссеры вполне отдавали себе отчет, что создают не Индиану Джонса.
no subject
Date: 2009-04-01 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2009-04-01 09:16 am (UTC)Оценка художественной ценности произведения - вещь субъективная, любая оценка подписана тем, кто ее выставил. С точки зрения искусства, Тарковский - кино, Михалков - кино (хоть Цирюльник, действительно, излишне пафосен и чрезмерно а-ля-рюсс, но он именно этим и ценен для истории нашего кино середины 90-х), а вот поделки Бекмамбетова - не кино. Это моя субъективная оценка.
no subject
Date: 2009-04-01 02:07 pm (UTC)Ведь и в романах Достоевского, и в романах Толстого явно проглядывают уши автора.
Как можно отбрасывать эту эту часть произведения?
no subject
Date: 2009-04-01 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-20 11:21 pm (UTC)Без этого не было бы гениальных картин.
Но если само произведение проистекает из характера и — да, — грехов автора, то последующая интерпретация произведения зрителем не требует авторского участия ни в коей мере. Но и не исключает. И знание мотивов создания произведения может углубить впечатление. А может и удивить — как, например, в случае с Пушкиным. Это еще один интересный квест для читателя и зрителя :).