Развлечения развлечениям рознь, и не мне тебе это рассказывать. На примере того же кинематографа. Есть, допустим, Джексон, а есть Полански и Финчер. И это если артхаус даже не затрагивать. Да, и то и другое - суть развлечения. И одно не хуже другого. Важно то, что они разные, и созданы для разного.
Особой разницы между Джексоном или Финчером я, конечно, не вижу. Ну, дело вкуса. Ты, вероятно, имеешь в виду, что на компьютере есть всякие Europa Universalis, Galactic Civilizations и прочие стратегии для «лузеров» (термин не мой) и «задротов» (кто-то этот термин употребил в комментариях). И от стратегий можно получать некое глубокое удовольствие, обыгрывая компьютер раз за разом (типа, «сегодня я повысил сложность игры: мой комп стал еще умнее, а я все равно его обыграл»), что не даст тебе ничего на выходе - умение играть в очередную «цивилизацию» применимо лишь к данной «цивилизации». Я же играю ради другой «глубины» - меня интересует в первую очередь сюжет (потому мой выбор RPG и сюжетные экшены, а не стратегии).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-11-17 12:55 pm (UTC)Особой разницы между Джексоном или Финчером я, конечно, не вижу. Ну, дело вкуса. Ты, вероятно, имеешь в виду, что на компьютере есть всякие Europa Universalis, Galactic Civilizations и прочие стратегии для «лузеров» (термин не мой) и «задротов» (кто-то этот термин употребил в комментариях). И от стратегий можно получать некое глубокое удовольствие, обыгрывая компьютер раз за разом (типа, «сегодня я повысил сложность игры: мой комп стал еще умнее, а я все равно его обыграл»), что не даст тебе ничего на выходе - умение играть в очередную «цивилизацию» применимо лишь к данной «цивилизации». Я же играю ради другой «глубины» - меня интересует в первую очередь сюжет (потому мой выбор RPG и сюжетные экшены, а не стратегии).