Инфляция экранного времени

[pegasoff]

Замучили современные фильмы длиннее двух часов. Приходя в кинотеатр или засовывая диск в плеер, я готовлюсь потратить полтора-два часа времени. Но режиссер часто готов отнять много больше.

Тенденция наметилась не так давно, в последнее десятилетие. Фильмы становятся длиннее, что, наверное, имеет маркетологическое объяснение: «за те же 10 баксов мы покажем зрителю на полчаса больше». Посмотрим на клинические случаи - творчество известных режиссеров (прокатные, а не режиссерские версии):

Питер Джексон
Небесные создания, 1994 - 1 ч 39 мин
Страшилы, 1996 - 1 ч 50 мин
Братство Кольца, 2001 - 2 ч 58 мин
Две твердыни, 2002 - 2 ч 59 мин
Возвращение короля, 2003 - 3 ч 21 мин
Кинг Конг, 2005 - 3 ч 7 мин

Кристофер Нолан
Мементо, 2000 - 1 ч 53 мин
Бессонница, 2002 - 1 ч 58 мин
Бэтмен начинается, 2005 - 2 ч 20 мин
Престиж, 2006 - 2 ч 10 мин
Темный рыцарь, 2008 - 2 ч 32 мин

Дэвид Финчер
Чужой 3, 1992 - 1 ч 54 мин
Семь, 1995 - 2 ч 7 мин
Игра, 1997 - 2 ч 8 мин
Бойцовский клуб, 1999 - 2 ч 19 мин
Комната страха, 2002 - 1 ч 52 мин (о! исключение!)
Зодиак, 2007 - 2 ч 38 мин

Квентин Тарантино
Бешеные псы, 1992 - 1 ч 39 мин
Криминальное чтиво, 1994 - 2 ч 34 мин
Джеки Браун, 1997 - 2 ч 34 мин
Убить Билла, 2004 - фильм настолько длинный, что продюсерам пришлось его резать на две части; в сумме 4 ч 7 мин
Грайндхаус, 2007 - в американской прокатной версии 3 ч 11 мин, в европейской фильм снова порезали на две части

Такие вот факты. В конце восьмидесятых полуторачасовой фильм был обыденным явлением. Я помню даже прокатные версии фильмов в 1 ч 15 мин (то есть полтора часа - это был даже длинный фильм). Теперь 2 часа - это минимум.

Стало быть, минута экранного времени подвержена инфляции, как валюта. Раньше на то, чтобы расскать историю, режиссеру хватало полутора часов. Теперь эта история обходится режиссеру в 2, а то и в 3 часа. В чем причина, не только ведь в маркетинговом приеме «больше за те же деньги»? Для кинотеатров, наоборот, выгоднее ставить более короткие фильмы, потому что можно сделать больше сеансов. Значит, проблема производственная. В фильмах появляются лишние элементы, без которых раньше прекрасно обходились (например, затянутые экшен-сцены, длинные серии спецэффектов, ненужные персонажи). Оставлять финальный монтаж режиссеру - тоже опасное решение (человеку психологически тяжело выкинуть из произведения что-то, что он сделал сам, на что потратил творческое время). Продюсеры доверили ножницы Джексону, Нолану, Финчеру и Тарантино - и вот мы имеем ленты за 3 часа и фильмы, распиленные пополам, потому что целиком они в кинотеатр не влезают.

Мне как зрителю тенденция не нравится. Берегите наше личное время, господа режиссеры.

обновление:
В комментарии zaharov заметил, что ограничение на длину фильма накладывали носители. Вероятно, в этом есть резон. Например, стандартные кассеты VHS в американо-японском телеформате NTSC могли вмещать лишь до 3 часов видео (4-часовые кассеты появились много позже запуска VHS и уже не пользовались популярностью). Правда, начиная с DVD, ограничение по длине записи перестало быть принципиальным для кинофильмов. Так, 4 часа материалов в формате DVD-video на DVD влезает без особых проблем.

обновление 2:
По наводке _dofin_'a. Вы будете смеяться, но Финчер снял новый фильм, и он длиной... правильно, настолько длинный, что не помещается в кинотеатры. Вот новость об этом.

Comments

[zurzmansor.livejournal.com]

Лукавишь:))
Грайндхауз - не только Тарантина снимал, а снимал он как раз половинку.

[pegasoff.livejournal.com]

В прокат они его целиком, как одно кино запустили. В Америке.

А так Тарантино еще и четвертинку «Комнат» снял.

[zveriozha.livejournal.com]

Хм.. А мне вот всегда было жаль, когда фильм заканчивался. Конечно, при условии, что он интересен. Если же он нуден и скучен, то это чувствуется уже через 10 минут. А далее, думаю, не так важно - там полтора часа нудотины или два. ;-)

[pegasoff.livejournal.com]

У человеческого организма есть предел потребления плотной видеоинформации. У каждого этот предел свой, вероятно. :) Я вот боролся, чтобы на «Возвращении короля» не заснуть...

[velobos.livejournal.com]

Николай, у человеческого организма не "предел потребления плотной видеоинформации", а физиологическое, иного рода.

Альфред Хичкок знал это, и, подкалывая Дэвида Гриффита ("Рождение Нации", 1916 год, 187 минут!) говорил: фильм не должен быть больше, чем вместимость мочевого пузыря.

[pegasoff.livejournal.com]

фильм не должен быть больше, чем вместимость мочевого пузыря
Очень справедливо, к тому же я люблю потреблять пиво при просмотре кино. :)

[kasperdp.livejournal.com]

Не относится ли это скорее к типичной американской гигантомании? Снимаем длиннее, строим выше, копаем глубже, нос суём дальше чем следует.

[pegasoff.livejournal.com]

Я не знаю, что такое «типичная американская гигантомания». Америка очень практична, умеет считать деньги. Небоскребы, к примеру, стали строить из-за отсутствия свободной земли в центре города, а не потому, что хотелось построить нечто огромное.

[kasperdp.livejournal.com]

Речь шла о том, что режиссеры количеством экранного времени пытаются показать что им есть что сказать.

[pegasoff.livejournal.com]

Скорее они не способны себя сами сократить. Писателю нужен редактор, без редактора писатели зачастую выдают такое, что назвать это можно лишь графоманией. Режиссеру нужны ограничения со стороны продюсера. Только известным режиссерам дают полную творческу свободу. Что из этого получается? Смотрите на длительность последних картин у каждого из 4 названных режиссеров.

[(Anonymous)]

Lawrence of Arabia
1962
227 min

[pegasoff.livejournal.com]

Двадцатый век (Б.Бертолуччи), 1976 - 4 ч 5 мин
Однажды в Америке (С.Леоне), 1984 - 3 ч 49 мин

Это прокатные версии. Речь о том, что раньше были единичные случаи. А теперь - это правило.

Как приличный обыватель,

[alan-kubatiev.livejournal.com]

зову на помощь ту же технику: ускоренно проигрываю те эпизоды, которые,чую кишкой, нужны только режиссёру. Имею право.

Re: Как приличный обыватель,

[pegasoff.livejournal.com]

В кинотеатре не работает. :)

[samurai117.livejournal.com]

Не могу согласиться про единичные случаю. Коппола и Скорсеза никогда не считали нужным себя ограничивать, например. С другой стороны, по моим субъективным ощущениям, раньше средний боевик шел 90 минут, а теперь - 120. Плюс эта дебильная мода снимать кино в две части, развернувшаяся с Матрицы 2-3. И при этом редкий режиссер не поноет, что его фильм был порезан злыми продюсерами!

ЗЫ: Все 4 крепких орешка как раз около 120 минут, что не совсем укладывается в мою теорию :)

[pegasoff.livejournal.com]

Зато Commando меньше 90 минут, по-моему.

[jelounov.livejournal.com]

Некоторым наоборот нравится, что фильм длинный. Но это правда - режиссеры стараются впихнуть в фильмы все больше и больше... Тот же "Убить Билла" настолько насыщен событиями, что мог бы быть и 5 и 7 часов.

[zaharov.livejournal.com]

Не играет ли роль увеличившаяся емкость носителей? Фильм-то смотрят не только в кино, но и дома. Причем, все больше и больше.

В 50-х годах вообще не было возможности смотреть фильм дома, соответственно, мочевой пузырь был ключевым фактором.

С распространением видаков появилась возможность увеличить фильмы - при просмотре дома всегда можно включить паузу и решить проблему с пузырем, но ограничение создали кассеты - их емкость довольно небольшая.

DVD не позволил существенно удлиннить фильмы - там свои проблемы с форматами, а вот голубой луч, в расчете на который снимаются фильмы уже лет 5 как - это решение. Длительность фильмов можно сразу утроить при приемлимом качестве.

[pegasoff.livejournal.com]

Идея про ограничение со стороны носителя - отличная. Стандартная VHS, ЕМНИП, была трехчасовая (180 мин). Потом появились 195 мин и 240 мин. На трехчасовую Return of the King не поместится.

С DVD, правда, эта проблема уже стала несущественной. В неплохом качестве 4 часа видео (DVD-video формат) влезают без труда.

[http://users.livejournal.com/_dofin_/]

Можешь про Финчера добавить: http://www.mirf.ru/News/Nichego_udivitelnogo_9417.htm

[pegasoff.livejournal.com]

Добавил, спс.