Апология Толкина, писателя-фантаста

[pegasoff]

Неоднократно слышал от отечественных фантастов мнение, что Толкин буквально угробил научно-фантастическую литературу, заменив ее новопридуманным фэнтези. Если не сам Толкин, то его эпигоны. Мол, была великая умная НФ, стала сказка для малообразованных серых масс. Не буду показывать пальцем, чье это мнение. Но отмечу, что эти люди забывают, как именно работал Толкин и как он создавал Средиземье.

Толкин был не последний человек в гуманитарных науках. Его «Властелин колец» - результат многолетнего изучения европейского эпоса, реконструкция фольклора, героических архетипов, пантеона, даже языка. Так что толкиновская трилогия не менее научна, чем прочая фантастика сороковых-пятидесятых. Только базируется она не на точных, а на гуманитарных дисциплинах.

Последователи Толкина заимствовали лишь внешнюю оболочку его произведений, превратив фэнтези в низкопробный жанр. И в этом нет вины Толкина, его книги наполнены настоящим научным духом.

Comments

[crazy-vlad.livejournal.com]

А где эта самая НФ, которая хоть на как-то основанно на науке, а не на ее красявых атрибутах?

[pegasoff.livejournal.com]

Не понял вопроса.

[burzumka.livejournal.com]

Очень, кстати, правильный вопрос. Давайте уберем из НФ полеты со скоростью света, концепцию путешествий во времени и робототехнику. Что останется?

[pegasoff.livejournal.com]

Лем останется, например, с героями, у которых непростые взаимоотношения.

[burzumka.livejournal.com]

Ну он, разумеется, да- все-таки почти мэйнстрим. Но вот все же: вот есть такой фильм "Pi", если помнишь. Не знаю по какой книге он написан, или это оригинальный сценарий Аронофски, но в моем понимании это практически идеальная НФ. И вот таких произведений исчезающе мало. Зато патрулей времени, я-роботов и звездных путей дофигища.

[pegasoff.livejournal.com]

Попробуй вспомнить, сколько НФ-фильмов было снято в последние лет пять. Окажется, что исчезающе мало, пару картин в год.

[samurai117.livejournal.com]

Не-не-не, какие пару картин? 2005 год - девять, 2006 год - шесть, 2007 год - шесть, 2008 год - девять. И это не считая комиксов, трешака вроде "Планеты страха" и анимации. При этом как минимум половина в каждом году - вполне приличное кино.

[pegasoff.livejournal.com]

Я как-то специально считал. Не набирается столько. Не НФ то, что ты включил в НФ.

[crazy-vlad.livejournal.com]

Лем - исключение. Да и о НФ он отзывался на редкость плохенько.

[elvit.livejournal.com]

Савченко, Беляев?

[dr-rain.livejournal.com]

А что вы имеете против Азимова? - один из немногих писателей действительно очень хорошо знавший физику, написавший уйму научнопопулярных книг по ней. Цикл Я робот, имхо, самая настоящая нф, ибо в нем он рассматривает возможные ситуации взаимоотношений людей и роботов, и он (цикл) останется актуальным ещё добрую сотню лет.
Концепция путешествий во времени, вполне возможна, тоже самое можно сказать и о телепортации, ибо в ТО нет постулата о том, что ничто не может двигаться быстрее скорости света - достаточно вспомнить теорию тахионов.

[burzumka.livejournal.com]

Я совершенно ничего не имею против биохимика Азимова (помимо того, что он уныл донельзя), концепций путешествий во времени и всего такого. Помимо одной вещи: "эпигоны Толкина", ограниченные довольно узким пространством фантастического средневековья, вот как-то выигрывают в разнообразии у скай-фай авторов, у которых казалось бы козыри в руках - вся наука. Это мое личное мнение, не претендующее на объективность, потому что я фантастику почти не читаю.

[dr-rain.livejournal.com]

"ограниченные довольно узким пространством фантастического средневековья" - гы)) оно далеко не узко)), ибо писатель творя в этом жанре сам создаёт мир, свои законы природы, своих существ и многое другое - у него полностью развязаны руки и никто его потом не упрекнёт, что это не возможно. С нф другое дело - автор в основу нф произведения должен положить определённую научную теорию, возможно высказать какое-то свое толкования неким природным явлениям, притом не противоречещее непоколебимым законам (выдержавшим проверку временем и экспериментом) физики, поэтому он вынужден работать в более узких рамках. По моему мнению гланой задачей НФ изначально было предсказание будущего развития человечества и многие фантасты с этим неплохо справились)

[burzumka.livejournal.com]

Ну вот смотрите:

Быт. В фэнтэзи описывается убогое средневековье, в НФ - произвольный период времени, включающий то же самое средневековье.

Мир. Тут НФ выигрывает с сухим счетом, за счет наличия перелетов со скоростью света и прочих нуль-транспортировок. Какие-нибудь Симмонс и Бэнкс меньше чем галактиками вообще не мыслят. Именно поэтому в НФ не рисуют карты на обложках - они все трех- а то и четырех-мерными получаются :-)

Существа. Три раза ха. В фэнтэзи преимущественно белковая форма жизни, в НФ по идее вообще все что угодно.

Законы природы. Что-то я помимо плоского мира ничего такого специфичесого, не НФ-ного, в законах природы не припомню.

А вот, что действительно существенно - это наличие магии. Так вот по магии: помимо очевидно сказочных wish-ей, все остальное может иметь технологические аналоги в НФ.


С нф другое дело - автор в основу нф произведения должен положить определённую научную теорию, возможно высказать какое-то свое толкования неким природным явлениям
Должен, но, как правило этого не делает, предпочитая написать стотысячную книгу про полет в глубокий космос хрен-знает-на-чем и прыжки во времени хрен-знает-каким-образом

[dammermaid.livejournal.com]

Никто не мешает автору состряпать фэнтези в условиях Ренессанса, античности, каменного века, а то и мезозоя. Не говоря уже о городском фэнтези, действующем в современности.
Что в НФ - межпланетный перелет, то в фэнтези - путешествие между измерениями. Цикл об Амбере, Муркок - навскидку. Миров множество. Хотя их изобилие - тоже не слишком хорошо, я предпочту одно детально прописанное Средиземье галактике из штампованных "миров-джунглей", "миров-пустынь" и "ледяных планет".
Это в фэнтези-то одна лишь белковая форма жизни? Отнесем к ней големов, элементалей, существ эфирного характера? Да и "нф"-авторы не так уж часто придумывают по-настоящему нечеловеческие, небелковые формы жизни. Инопланетяне или гуманоидны, или списаны с известной нам живности - насекомых, например.

Все, что ограничивает автора его фантазия и способность конструировать. Не просто вставлять в повествование что попало, а обосновывать и делать так, что в это верят. Но и в фэнтези, и в фантастике полно халтурщиков, которые этого не умеют - хотя в фэнтези, имхо, халтурить таким образом легче.

[dr-rain.livejournal.com]

"Должен, но, как правило этого не делает, предпочитая написать стотысячную книгу про полет в глубокий космос хрен-знает-на-чем и прыжки во времени хрен-знает-каким-образом" - это уже не Научная фантачтика по определению)
Магия - это природа, соотвественно законы магии это законы природы, физические законы.
Что касается разнообразия живых и неживых объектов, то тут я думаю, всё зависит от фантазии автора, стой лишь оговоркой, что в фентези если автор захотел замок на воздушной подушке, он сказал, что его двигает магия (он вообще все не физические процессы может списать на магию), а в НФ писатель обязан описать механизм его работы с точки зрения физики, иначе это не НФ, а космоопера, или ещё что-нибудь, возможно вообще фентези, никто ж не скажет что мир вархамер 40к - это НФ, по мне так это фентези в чистом виде.

[pegasoff.livejournal.com]

И Star Wars - тоже фэнтези. :)

[dr-rain.livejournal.com]

но и не НФ явно, хотя в первой части они замутили что-то про медиохлорианы, но не знаю на сколько продвинулись.

[pegasoff.livejournal.com]

Да фэнтези, я всегда это говорил. Сила со светлой и темной стороной, лайтсэйбры, да и медихлорианы - всё это признаки фэнтези.

[dr-rain.livejournal.com]

да и звук в космосе - явный признак не нф

[pegasoff.livejournal.com]

Это прихоть режиссера, а потому не в счет.

[samurai117.livejournal.com]

Первые три тома "Основания" очень бодры. Всякие "Роботы утренней зари" тоже вполне читабельны. Зато его научпоп про историю Европы был местами довольно фантастичен в своем анализе.

[pegasoff.livejournal.com]

Мне больше всего его книжки про Ветхий и Новый завет нравятся.

[divov.livejournal.com]

Останется, допустим, Крайтон. "Штамм "Андромеда"".

[pegasoff.livejournal.com]

Если из Крайтона убрать НФ, получится Артур Хейли. :) Вообще у Крайтона была нефантастика, Rising Sun, например - очень на Хейли похоже.

[elvit.livejournal.com]

Это уже второй вопрос. :) Не путать НФ и космооперу (только не спрашивайте меня о примерах, я в НФ не разбираюсь.) ;)

[godfrua.livejournal.com]

Хорошо сформулировано, спасибо.

[alan-kubatiev.livejournal.com]

Николай,сейчас к Вам, кулюкая, сбежится несколько сотен идиотов, и публикующихся тоже, для которых слова "наука", "филология", "фольклор" - поносные. Осторожнее надо.

[pegasoff.livejournal.com]

Пока толпы не наблюдаю. :)

[alan-kubatiev.livejournal.com]

И слава богу!

[dgared.livejournal.com]

А вон один пришёл уже.

[elvit.livejournal.com]

Какая разница, кто? Просто Толкиен самый знаменитый, вот и все. Кхм.. вот интересно, Нарния - так же научна, как ВК?

[pegasoff.livejournal.com]

Нарнию я не осилил. Судя по фильмам - не так же.

[elvit.livejournal.com]

Все говорят, что он делал упор на христианство. Я не настолько знаю Библию, чтобы подтвердить. Но ведь они вроде бы соревновались между собой в популярности, поэтому, собственно, Льюис и пришел в голову. Выполнение миссии и попаданцы - две ныне классические схемы. :)

[samurai117.livejournal.com]

Нарнию Льюис судя по всему изначально задумывал как притчи для детей, где в доступной форме излагается "что такое хорошо и что такое плохо". Почитайте как он для взрослых писал. Я, например, не осилил.

[blackhealer.livejournal.com]

Дадад. Так и есть, НФ Толкин угробил.
И фэнтези тоже угробил, заменив его многотомными унылыми сагами.

[jous-croe.livejournal.com]

Да и литературу угробил, чего уж там.

[jous-croe.livejournal.com]

Это очередная показательная иллюстрация того, как т.н. "технари" относятся к т.н. "гуманитариям", по-моему. Мало кто помнит, что профанации поддается любая вещь.