Апология квадрата

[pegasoff]

«Черный квадрат» Казимира Малевича (авторское название - «Супрематический квадрат»), думаю, видели все.

Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда вполне разумный человек не мог ответить на вопрос «А что особенного в Черном квадрате? Да я сейчас могу нарисовать такой же!» Порой было хуже - взрослый разумный человек сам задавал такой вопрос.

Напишите от руки текст «Чудного мгновенья». Наберите на пишущей машинке, если много лишнего времени, текст «12 стульев». Вы приблизились к тому, чтобы стать Пушкиным или Ильфом-и-Петровым? Это и есть ответ на вопрос.

Опустим контекст, в котором создан «Черный квадрат», не так уж это важно для понимания того, что сделал Малевич. В перевернутой пирамиде культуры «Квадрат» прочно занял свое место, на него опираются Дали и Уорхол, а также наши соотечественники Юон, Грабарь и Дейнека. И все современные художники.

Таким образом, возможность повторения шедевра не снижает его исходной культурной ценности. В следующий раз готов обосновать, почему «Мона Лиза» - самое выдающееся произведение искусства в истории человечества. :)

Comments

[andrey-lensky.livejournal.com]

Да, как ни странно, я в курсе по поводу разных квадратов. Этот факт меня дополнительно убеждает, что речь идет отнюдь не о живописи.

Технические характеристики — это, конечно, очень интересно, но к оценке полотна как произведения искусства отношения не имеют. Если я возьму палитру и нарисую на полотне хреновину, она от этого не станет произведением живописи. Несмотря на технические характеристики.

[pegasoff.livejournal.com]

Если я возьму палитру и нарисую на полотне хреновину, она от этого не станет произведением живописи

Строго говоря - станет.

[andrey-lensky.livejournal.com]

Чисто технически — да. Так никто и не спорит, что технически "Черный квадрат" — произведение искусства. ;-)

[pegasoff.livejournal.com]

Но контекст создания у квадрата и твоей хреновины будет все же немного неравноценен, не так ли? :)