Дневник Николая Пегасова

Про «что же особенного?» нельзя рассказать в отрыве от контекста, а про контекст, в котором создавался «Квадрат», я умышленно умолчал.

Обычно люди, которые задают этот вариант вопроса («а что же особенного в нем?»), забывают, что такой же вопрос можно поставить в отношении любого другого произведения живописи. Забудь про контекст (среда, в которой создавалось произведение, его предшественники, задачи творца, история создания и т.п.). И задай вопросы. Например, «что же особенного в первобытных фресках Альтамирской пещеры?» Или «что же особенного в Богатырях Васнецова?» Ясно, что вопросы - в отрыве произведения от контекста - выходят идиотские. Ты не сможешь объяснить, что особенного в «Богатырях», не вдаваясь в «возрождение интереса к древнерусской культуре» и прочую проблематику вокруг этого полотна.

From:

dr-sky.livejournal.com

Возможно я не до конца понял твою первоначальную мысль (есть там некоторый сумбур).

Единственное, что я хотел отметить, что сама по себе картина - не более чем "странный холст". Меня, признаться, раздражают люди, которые начинают искать смысл именно в ней. Подсчитывать площади чёрного и белого, рассуждать о равномерности покрытия черным цветом или выдумывать прочий подобный бред...

From:

Бред вокруг этой картины и меня раздражает. :)

From:

Неубедительно.

Черные квадраты, в отличие от чудных мгновений, рисовали тысячелетиями до Малевича.

Единственное, что он сделал в самом деле нового — назвал это картиной.

Шедевр? Да. Но не живописи. Я бы сказал, что маркетинга, но можно найти промежуточные термины.

From:

Это заблуждение, что «черные квадраты» рисовали тысячелетиями до Малевича. Так можно сказать, что «Купание красного коня» - вторичная работа, потому что красных коней рисовали еще в палеолите, под сводами пещер.

«Супрематический квадрат» по формату - обычное станковое полотно. Композиция, в которой черный квадрат становится главным (даже единственным) объектом, тоже изобретена Малевичем. В таком формате и в такой композиции «черных квадратов» точно не было. Это, опять же, не вдаваясь в контекст (история создания и все прочие текстуальные напластования, которыми обросла эта картина).

From:

Все равно неубедительно. Красных коней рисовали, мягко говоря, несколько по-другому. Черные же квадраты все подобны. Как ты думаешь, если нарисовать "Джоконду" в формате 76 на 53 фута, она будет новым, невиданным ранее произведением искусства? А если ее перерисовать в формате 7,6 на 5,3 мм? А если нанести картину, скажем, на черепаховый панцирь?

Да, композиция, где это единственный объект станкового полотна, изобретена Малевичем; однако сам по себе одиночный черный квадрат был к тому моменту не просто неоднократно рисован, а даже существовал в виде типографского знака. ;-)

Соответственно, это не произведение живописи, а изобретение. Можно его оценивать как философское заявление о сути живописи или аргумент в неком споре, как гениальный рекламный ход, но все это еще не делает его художественным произведением.

From:

То, что ты именуешь «изобретением», также может быть методом создания нового предмета искусства, и этот метод появился практически одновременно с супрематизмом. «Фонтан» Марселя Дюшама, выставленный в «Тейт Модерн», относится к 1917 году (это писсуар с подписью «фонтан», если ты вдруг не знаешь, о каком объекте искусства речь).

«Квадрат» - станковое полотоно, а потому даже по техническим характеристикам - произведение живописи. Черные квадраты подобны только для тебя. У Малевича их было штук 6 или 7 (я видел в разных музеях 3 штуки минимум). И все - представь себе - разные.

From:

Да, как ни странно, я в курсе по поводу разных квадратов. Этот факт меня дополнительно убеждает, что речь идет отнюдь не о живописи.

Технические характеристики — это, конечно, очень интересно, но к оценке полотна как произведения искусства отношения не имеют. Если я возьму палитру и нарисую на полотне хреновину, она от этого не станет произведением живописи. Несмотря на технические характеристики.

From:

Если я возьму палитру и нарисую на полотне хреновину, она от этого не станет произведением живописи

Строго говоря - станет.

From:

Чисто технически — да. Так никто и не спорит, что технически "Черный квадрат" — произведение искусства. ;-)

From:

Но контекст создания у квадрата и твоей хреновины будет все же немного неравноценен, не так ли? :)

From:

Правильно, не живописи, но искусства.

From:

Не важна конкретизация, можно сказать - и живописи.

From:

Нельзя.

From:

Вот и я о том же.

From:

А попадалась тебе байка про Пикассо и керамические тарелки?

From:

В духе той байки, в которой Сальвадор Дали подписывал и продавал чистые холсты?

From:

Типа того.

From:

yomakadji.livejournal.com

А я тупой и необразованный:)) Не понимаю я этого абстракционизма.)

From:

heleknar.livejournal.com

+1, я еще и "Сталкера" Андрея Наше-Все Тарковского не понимаю и не люблю

From: