Драматизация сказки, или Часовые Никсона стоят

[pegasoff]

Угораздило вчера сходить в кино на «Часовых», которые благодаря балбесу-маркетологу в нашем прокате стали «Хранителями». Наконец-то комиксовым гикам есть на что подрочить, впервые со времен «Темного рыцаря». И визуальный ряд хороший, и стилистика апокалиптичная, и простеньких цитат море, будет, что поразгадывать. Вообще гикам фильм и без цитат понравится, но тут откроется «второе дно» - постепенно они узнают про все аллюзии и секретики, и будут многозначительно делиться ими с непосвященными.

И про то, к кому Никсон обращается «Генри». И про то, из саундтрека какого фильма сперта песня С. и Г. «Звук тишины». И про то, почему Рейгана называют «Ковбоем». И про то, кто этот Якокка, которого так красиво убивают. И про то, почему напалм сопровождается Вагнером - хотя эта цитата на грани пошлости. В общем, фанаты будут вопить, какой это непростой и умный фильм.

Что касается абсолютной художественной ценности, то ничего не изменилось: фильмы-комиксы по-прежнему не имеют отношения к настоящему кино. Меня эта тенденция последних лет, стремление привить кинокомиксу серьезность, не столько настораживает, сколько забавляет. Все эти люди-ха, айрон-мены и темные рыцари - всё это попытка добавить психологизма в детские сказки. Из трех поросят делают братьев Карамазовых, а из Буратино - принца датского, но персонажи от этого не перестают быть поросятами и деревянным человечком.

В «Часовых», конечно, есть несколько забавных мгновений, типа Че Гевары перед ГУМом. Да и сегмент с Роршахом в тюрьме вполне хорош, мне этот Роршах чем-то напоминает Человека-Без-Имени. Но никакие мгновения не компенсируют 3-часовой сюжетной бредятины. Думаю, в нашем прокате у картины нет финансовых перспектив. Если вы не фанат комиксов - просьба не беспокоиться.

Comments

[pegasoff.livejournal.com]

Во-первых, вы плохо знаете поттериану. Даже я, который ролинговых книжек не читал, в курсе, что персонажи там вовсе не картонные, а волшебники не однозначно хорошие.

Во-вторых, я так понял, от меня хотят, чтобы я оценил Хранителей по гамбургскому счету, примерно в таком духе: http://pegasoff.livejournal.com/74678.html

Так вот, раз вы про канву, начну с того, что в Хранителях плохой сценарий. Сюжет стартует с середины фильма, а до этого он рваный как тряпка, потому что разрозненные кусочки фабулы разбиваются объемистыми биографиями четырех героев, потому что нужно было как-то погрузить зрителя во вселенную комикса, потому что иначе было бы вообще не понятно, в чем дело. И авторы не нашли ничего лучше, чем полфильма рассказывать жития суперменов, причем забыли про пятого персонажа, в котором из-за этого сразу можно заподозрить злодея. Также напомню, что рассказав жития, нам так и не объяснили, в чем заключаются суперспособности этих граждан (разве что про Синего немного).

Опустим сюжет и переместимся в конец. Тут мы имеем типичный случай deus ex machina, когда главгероям не оставляют ни воли, ни выбора. Вывод: это плохой и очень затянутый киносценарий, написанный неумелой рукой.

[jous-croe.livejournal.com]

Ну, от вас лично я хочу лишь участия в диалоге, и ничего более. Ни на какой счет я и не намекал.) А то, что другие намекают - так на то они и другие.
Никогда не говорю того, чего не знаю. Поттериану я читал, кроме, признаться, последней книжки. Могу сказать, что Волдеморт - самый что ни на есть картон: злой, коварный садист, ради власти способный на все. Дамблдор - Добрый Мерлин, сенсей главгероя, откинув копыта, оставляет Поттера почти одного пред ликом Зла. А именно Зла, как и Добра, в Хранителях и нет. Там зрителю предоставляется самостоятельно определить, где что. Злодеем Озимандиуса я назвать не могу - ну какой же это злодей? Ничто в фильме прямо об этом не свидетельствует. С Волдемортом, и даже с Дартам Вейдером его не сравнить. Да, он убивает людей. Но Роршах тоже этим грешит, только в меньших масштабах - ан нет, герой, вроде как. Я уж молчу про Комедианта - по мне, так тип в несколько раз хуже "главзлодея", мотивы которого, кстати, тоже неоднозначны. Видите ли, вот в этом и загвоздка: фильм не подталкивает к определенному мнению, он не навязывает стереотипы и не моралираторствует. Нам не объяснили, кто здесь злодей, а кто нет. Зато есть просто люди, которые просто живут, хоть и в фантастическом антураже. Так что в плане плохого сюжета я, пожалуй, не соглашусь. Хоть он и затянут, но мне от этого даже приятнее.
Потому что мне лично история происхождения суперспособностей намного менее интересно, чем личности персонажей. Здесь ей без особых потерь можно пренебречь. В отличтие, скажем, от Спайдермена, где кроме суперспособностей ничего и нет.
Такой "типичный" конец каждому бы комикс-кино (да и не только комикс). Хэппи-энд по воле и выбору героев уже давно навяз в зубах. Кроме того, выбор таки был: Синий с товарищами мог бы и не согласится, на манер того же Роршаха. Неужто финал подобного уровня неоднозначности так уж часто встречается, по-вашему?

[pegasoff.livejournal.com]

Позвольте, какие личности? Да кто они такие, эти личности? Почему я им должен сопереживать? Что вы узнали хотя бы о Комедианте из этого фильма? Насильник, убийца женщин и детей. Что он мог как супергерой - понятия не имею. Где положительные стороны в его характере - не увидел. Это сложный образ?

Финал, где всех спасает Синий Бог, потому что он бог и с ним ничего нельзя сделать - это дрянь, а не финал.

[jous-croe.livejournal.com]

Это не примитивный образ супергероя/суперзлодея хотя бы из-за сцены, когда он приходит в Молоху и плачет, сидя у него на кровати. Это показывает, что что-то человеческое в нем есть.
Помилуйте, как же это он спасает? Думаете, что если бы отряд супергероев вломился в темную твердыню, огреб там хорошенько, а затем из последних сил один из них одолел бы злодеев и обезвредил бомбы как раз за секунду до взрыва? Синий бог там фактически приперт к стенке доводами Озимандиоса, он выполняет совершенно пассивную роль, потому что считает, что так лучше. А "всех" таки спасает Озимандиос, отодвигая, по крайней мере, угрозуц ядерной войны. Да и какие же это "все", если погибли миллионы и Роршах в придачу? Извините, но "типичным" такой финал я не назову. Потому что единственная альтернатива ему - вариации на тему отряда супергероев в темной твердыне и обезвреженной за секунду до взрыва бомбы.

[pegasoff.livejournal.com]

Вы меня заставляете обсуждать произведение, которое мне неинтересно и которое я считаю не то что неудачным, а просто проходным. То есть сам подобный спор мне, к сожалению, не интересен.

Герой заплакал - значит, у него сложный характер? Ну-ну.

[jous-croe.livejournal.com]

Упаси боже, чтобы кто-нибудь кого-нибудь здесь заставлял что-либо делать. Мне просто странно, что вы не признаете, что фильм на голову (а то и на две) выше своих комикс-муви собратьев вроде, простихоспади, Спайдермена, не к ночи будет упомянут. Как-то не могу я отнести слово "проходной" сразу к двум этим примерам.

Нет, у него сложный характер, если он не вписывается в шаблон. А это зависит от причины, по которой он заплакал. Если бы, скажем, Волдеморт заплакал над фотографией, например, дочери, то в моих глазах он как персонаж намного вырос бы по глубине.