МТА в невежестве, или Ученье - вот чума

[pegasoff]

Сегодня завершу размышления об инфантильной отечественной фантастике. Начал я их с писательских подростковых комплексов, продолжил отсутствием у авторов жизненного опыта. Теперь открою глаза на вопиющее невежество молодых талантливых авторов (МТА).

В жанровой литературе, которая в магазинах обитает на полках с надписью «Фантастика», антуражные описания необычной вселенной важны почти так же, как выпуклые образы героев. Вот МТА и сочиняют собственные научно-фантастические или фэнтезийные миры, куда помещают сюжеты и персонажей. Читатель ожидает, что миры эти, хоть и ненастоящие, будут обладать достаточной степенью достоверности и реалистичности, чтобы в них можно было поверить и - влюбиться. Ведь даже в «абсурдных» мирах Кэролла или Пратчетта есть система.

Хочешь сконструировать достоверный фантастический мир - опирайся на научные дисциплины: физику, химию, географию, биологию, антропологию, социологию, историю, культурологию, астрономию, лингвистику и т.д. Даже если пишешь фэнтези, особенно если пишешь фэнтези, потому что книга и так будет перегружена волшебными допущениями. Реализм в «посторонних» деталях поможет сделать фэнтезийный мир живым.

Проблема МТА в том, что все перечисленные дисциплины, от физики до лингвистики, они берут не из школьных учебников, а придумывают сами, с нуля. На (анти)научно-фантастическую литературу в исполнении МТА обрушиваются потоки критики и в ЖЖ, и на конвентах, а популярных авторов научпопа, например, моего друга apervushin'а, эти МТА доводят до белого каления. Но в фэнтези, которого издается больше, чем НФ, безграмотной лажи никак не меньше. Если уж автор задумал НФ, то он хотя бы почитает умные научные книжки - так положено. А вот фэнтези, как считают МТА, можно полностью фантазировать «из головы».

Реализм для фэнтези не важен? Ладно, я готов закрыть глаза на одну нелепость, на две. Но если из них состоит вся книга целиком? Как мне относиться к автору, когда эльфов у него зовут греческими именами (потому что красиво), когда средневековье у него без феодалов, когда золото весит легче древесины, а основа госэкономики - добыча драгоценных камней на украшения? Почему на нарисованной МТА географической карте из одного озера вытекают две реки, а другое, бессточное, судя по тексту, остается пресным? Почему ближайшие населенные пункты Империи отстоят друг от друга на сотни миль, а между ними - какие-то пустоши, прорезанные дорогами? Почему главный торговый город расположен в углу карты, окруженный болотами? Почему рыцари в латах, если не изобретено огнестрельное оружие? Почему все имена и названия представляют собой случайные наборы звуков, когда в реальности известны значения подавляющего большинства человеческих имен или названий городов?

МТА возражают, что главное в их книгах - богатая фантазия, а не претензия на достоверность. На любой вопрос отвечают «я так вижу» или «it's magic!» Особенно смешными получаются книжки, в которых на высоконаучном уровне проработан один единственный аспект, например, конструкция стрелкового оружия или техника фехтования. Выпады и кульбиты изучены по серьезной справочной литературе, но война между двумя империями по-прежнему начинается из-за Елены Прекрасной, как в гомеровских сказках.

Представления об устройстве мира на уровне начальных классов школы - вот что отличает инфантильные книжки МТА от достойной литературы.

Comments

[zaharov.livejournal.com]

А почему из озера не может вытекать две реки? Я тоже такие карты рисовал : )

[pegasoff.livejournal.com]

Потому что таков закон физической географии, изучаемый в школе классе в пятом. По той же причине одна река не разделяется на две вниз по течению.

[zametilprosto.livejournal.com]

Закон есть!
И тем не менее река раделяющаяся на две вниз по течению известна, наверное, всем, и озеро, из которого вытекаютдве реки тоже на Земле найдено (хотя вот его сразу не назову, надо порыться в инете) :))

[kodeir.livejournal.com]

но это, видимо, лишь исключения, подтверждающие правила ;-)

[uldorthecursed.livejournal.com]

Тем не менее Шат и Дон вытекают из одного Иван-озера -- об этом мы тоже узнали в школе, из притч Льва Николаевича Толстого :-) (Точнее сказать, это было во времена Толстого; сейчас, говорят, стока из Иван-озера в Дон уже нет)

Еще случай: озеро Лешаскугсватнет в Норвегии, из которого вытекаеют реки Рёума и Логен, текущие соответственно в Норвежское море и в пролив Скагеррак.

> По той же причине одна река не разделяется на две вниз по течению.

И такое бывает: Ориноко и Риу-Негру. Точнее -- Касикьяре, левый приток последней, который вытекает из Ориноко.

[pegasoff.livejournal.com]

Это называется бифуркацией, и примеров, насколько понимаю, несколько штук на всю планету. Опять же, насколько понимаю, такое разделение - явление относительно временное.

[uldorthecursed.livejournal.com]

Ну да, такие случаи весьма редки. Именно поэтому пример с Риу-Негру и Ориноко я запомнил со школы :-)

> Опять же, насколько понимаю, такое разделение - явление относительно временное.

Вроде бы нет. Просто водосток в районе Иван-Озера еще в петровских времен зарегулировали до предела, поэтому что откуда течет сейчас совершенно непонятно и "неисторично". Зато тогда же и тем же путем искусственно объединили истоки Цны (бассейн Невы) и Тверцы (бассейн Волги) -- сейчас они обе начинаются из одного водохранилища, созданного еще при Петре.