МТА в невежестве, или Ученье - вот чума

[pegasoff]

Сегодня завершу размышления об инфантильной отечественной фантастике. Начал я их с писательских подростковых комплексов, продолжил отсутствием у авторов жизненного опыта. Теперь открою глаза на вопиющее невежество молодых талантливых авторов (МТА).

В жанровой литературе, которая в магазинах обитает на полках с надписью «Фантастика», антуражные описания необычной вселенной важны почти так же, как выпуклые образы героев. Вот МТА и сочиняют собственные научно-фантастические или фэнтезийные миры, куда помещают сюжеты и персонажей. Читатель ожидает, что миры эти, хоть и ненастоящие, будут обладать достаточной степенью достоверности и реалистичности, чтобы в них можно было поверить и - влюбиться. Ведь даже в «абсурдных» мирах Кэролла или Пратчетта есть система.

Хочешь сконструировать достоверный фантастический мир - опирайся на научные дисциплины: физику, химию, географию, биологию, антропологию, социологию, историю, культурологию, астрономию, лингвистику и т.д. Даже если пишешь фэнтези, особенно если пишешь фэнтези, потому что книга и так будет перегружена волшебными допущениями. Реализм в «посторонних» деталях поможет сделать фэнтезийный мир живым.

Проблема МТА в том, что все перечисленные дисциплины, от физики до лингвистики, они берут не из школьных учебников, а придумывают сами, с нуля. На (анти)научно-фантастическую литературу в исполнении МТА обрушиваются потоки критики и в ЖЖ, и на конвентах, а популярных авторов научпопа, например, моего друга apervushin'а, эти МТА доводят до белого каления. Но в фэнтези, которого издается больше, чем НФ, безграмотной лажи никак не меньше. Если уж автор задумал НФ, то он хотя бы почитает умные научные книжки - так положено. А вот фэнтези, как считают МТА, можно полностью фантазировать «из головы».

Реализм для фэнтези не важен? Ладно, я готов закрыть глаза на одну нелепость, на две. Но если из них состоит вся книга целиком? Как мне относиться к автору, когда эльфов у него зовут греческими именами (потому что красиво), когда средневековье у него без феодалов, когда золото весит легче древесины, а основа госэкономики - добыча драгоценных камней на украшения? Почему на нарисованной МТА географической карте из одного озера вытекают две реки, а другое, бессточное, судя по тексту, остается пресным? Почему ближайшие населенные пункты Империи отстоят друг от друга на сотни миль, а между ними - какие-то пустоши, прорезанные дорогами? Почему главный торговый город расположен в углу карты, окруженный болотами? Почему рыцари в латах, если не изобретено огнестрельное оружие? Почему все имена и названия представляют собой случайные наборы звуков, когда в реальности известны значения подавляющего большинства человеческих имен или названий городов?

МТА возражают, что главное в их книгах - богатая фантазия, а не претензия на достоверность. На любой вопрос отвечают «я так вижу» или «it's magic!» Особенно смешными получаются книжки, в которых на высоконаучном уровне проработан один единственный аспект, например, конструкция стрелкового оружия или техника фехтования. Выпады и кульбиты изучены по серьезной справочной литературе, но война между двумя империями по-прежнему начинается из-за Елены Прекрасной, как в гомеровских сказках.

Представления об устройстве мира на уровне начальных классов школы - вот что отличает инфантильные книжки МТА от достойной литературы.

Comments

[uldorthecursed.livejournal.com]

Во времена Ричарда Львиное Сердце еще не развелось такого количества колющего оружия, поэтому вполне можно было обходиться кольчугой.

[tuman-off.livejournal.com]

это как это?
вы хотите сказать было мало копий? Прямых мечей? а что же тогда было?

доспех из пластин это защита прежде всего от стрел и болтов. Разборки раннего средневековья это толпа на толпу, мечи и топоры. Плюс - рухнувшая металлургия, разучились делать все что умели при Риме. Отсюда кольчуга. Но как только европейцы столкнулись с массовым применением луков и арбалетов, сперва на востоке, а потом и у себя дома, тут же пришлось модернизировать защиту. Из-за этого кстати русские доспехи 11-13 вв. были намного более продвинутым чем западные, потому как главный враг всегда использовал лук.

[uldorthecursed.livejournal.com]

> вы хотите сказать было мало копий?

Чуть ниже вы сказали то же самое: "Разборки раннего средневековья это толпа на толпу, мечи и топоры" :-)

Добавлю, что тяжелое кавалерийское копье при хорошем ударе, да еще и с разгона, валит на землю и без пробития защиты -- а легкое копье и против кольчуги не слишком эффективно. Ну а пехотные копья средневековья -- это оружие пассивной обороны против конницы. Именно поэтому расцвет копий в Европе наступил несколько позже.

> Прямых мечей?

"Классический" прямой меч лишь с XIII века начинает становиться колющим.

> Плюс - рухнувшая металлургия, разучились делать все что умели при Риме. Отсюда кольчуга.

Хм-м... Вообще-то кольчуга в Риме появилась значительно позже "полного доспеха". Да и незвать ее продуктом "плохой металлургии" -- ИМХО, слишком смело.

> Но как только европейцы столкнулись с массовым применением луков и арбалетов, сперва на востоке, а потом и у себя дома, тут же пришлось модернизировать защиту.

Я сказал то же самое.

> Из-за этого кстати русские доспехи 11-13 вв. были намного более продвинутым чем западные, потому как главный враг всегда использовал лук.

Тем не менее, к появлению обсуждаемого "латного" доспеха это не привело.