МТА в невежестве, или Ученье - вот чума

[pegasoff]

Сегодня завершу размышления об инфантильной отечественной фантастике. Начал я их с писательских подростковых комплексов, продолжил отсутствием у авторов жизненного опыта. Теперь открою глаза на вопиющее невежество молодых талантливых авторов (МТА).

В жанровой литературе, которая в магазинах обитает на полках с надписью «Фантастика», антуражные описания необычной вселенной важны почти так же, как выпуклые образы героев. Вот МТА и сочиняют собственные научно-фантастические или фэнтезийные миры, куда помещают сюжеты и персонажей. Читатель ожидает, что миры эти, хоть и ненастоящие, будут обладать достаточной степенью достоверности и реалистичности, чтобы в них можно было поверить и - влюбиться. Ведь даже в «абсурдных» мирах Кэролла или Пратчетта есть система.

Хочешь сконструировать достоверный фантастический мир - опирайся на научные дисциплины: физику, химию, географию, биологию, антропологию, социологию, историю, культурологию, астрономию, лингвистику и т.д. Даже если пишешь фэнтези, особенно если пишешь фэнтези, потому что книга и так будет перегружена волшебными допущениями. Реализм в «посторонних» деталях поможет сделать фэнтезийный мир живым.

Проблема МТА в том, что все перечисленные дисциплины, от физики до лингвистики, они берут не из школьных учебников, а придумывают сами, с нуля. На (анти)научно-фантастическую литературу в исполнении МТА обрушиваются потоки критики и в ЖЖ, и на конвентах, а популярных авторов научпопа, например, моего друга apervushin'а, эти МТА доводят до белого каления. Но в фэнтези, которого издается больше, чем НФ, безграмотной лажи никак не меньше. Если уж автор задумал НФ, то он хотя бы почитает умные научные книжки - так положено. А вот фэнтези, как считают МТА, можно полностью фантазировать «из головы».

Реализм для фэнтези не важен? Ладно, я готов закрыть глаза на одну нелепость, на две. Но если из них состоит вся книга целиком? Как мне относиться к автору, когда эльфов у него зовут греческими именами (потому что красиво), когда средневековье у него без феодалов, когда золото весит легче древесины, а основа госэкономики - добыча драгоценных камней на украшения? Почему на нарисованной МТА географической карте из одного озера вытекают две реки, а другое, бессточное, судя по тексту, остается пресным? Почему ближайшие населенные пункты Империи отстоят друг от друга на сотни миль, а между ними - какие-то пустоши, прорезанные дорогами? Почему главный торговый город расположен в углу карты, окруженный болотами? Почему рыцари в латах, если не изобретено огнестрельное оружие? Почему все имена и названия представляют собой случайные наборы звуков, когда в реальности известны значения подавляющего большинства человеческих имен или названий городов?

МТА возражают, что главное в их книгах - богатая фантазия, а не претензия на достоверность. На любой вопрос отвечают «я так вижу» или «it's magic!» Особенно смешными получаются книжки, в которых на высоконаучном уровне проработан один единственный аспект, например, конструкция стрелкового оружия или техника фехтования. Выпады и кульбиты изучены по серьезной справочной литературе, но война между двумя империями по-прежнему начинается из-за Елены Прекрасной, как в гомеровских сказках.

Представления об устройстве мира на уровне начальных классов школы - вот что отличает инфантильные книжки МТА от достойной литературы.

Comments

[kodeir.livejournal.com]

А можно привести ссылку на то, что возникновение полного латного обусловлено именно развитием огнестрельного? Тот материал, что попадался мне, трактовал возникновение пластин как постепенных модификаций доспеха, например, с начала второй половины 14-го века - усиление лентнера пластинами и, как результат, в 1380-м году - появление нагрудника. Потом наспинник и т.п.

Грубо говоря, могли не изобрести огнестрельное оружие, но что им мешало модернизировать доспех?

[olesher.livejournal.com]

Возможно, Коля говорит о Миланском доспехе, модернизированном под огнестрельное оружие?
Потому что модернизацию обычных, полных лат, которые вполне себе существовали без огнестрельного оружия можно увидеть с развитием турниров и далее по накатанной.

[pegasoff.livejournal.com]

Коля говорит про то, что доспех эволюционировал параллельно со стрелковым оружием, развитие одного зависело от развития другого. Ричард Львиное Сердце на Святой земле прекрасно обходился без тяжелых лат (потому что они были не нужны и их тогда еще не изобрели).

[kodeir.livejournal.com]

Зато не смог обойтись без цилиндрического шлема, практически ввёл его в эксплуатацию :-) Правда, это не особо относится к теме.

Возвращаясь к последней, мне кажется, массовость "фулл плэйт" в фэнтези - по той же причине, что и в разного рода компьютерных играх. Красиво, гламурно, и пипл хавает... Кто будет думать о том, что здоровенные шипы на пластинах - как раз то, что ни один нормальный рыцарь бы не стал делать? :-))

[uldorthecursed.livejournal.com]

Во времена Ричарда Львиное Сердце еще не развелось такого количества колющего оружия, поэтому вполне можно было обходиться кольчугой.

[tuman-off.livejournal.com]

это как это?
вы хотите сказать было мало копий? Прямых мечей? а что же тогда было?

доспех из пластин это защита прежде всего от стрел и болтов. Разборки раннего средневековья это толпа на толпу, мечи и топоры. Плюс - рухнувшая металлургия, разучились делать все что умели при Риме. Отсюда кольчуга. Но как только европейцы столкнулись с массовым применением луков и арбалетов, сперва на востоке, а потом и у себя дома, тут же пришлось модернизировать защиту. Из-за этого кстати русские доспехи 11-13 вв. были намного более продвинутым чем западные, потому как главный враг всегда использовал лук.

[uldorthecursed.livejournal.com]

> вы хотите сказать было мало копий?

Чуть ниже вы сказали то же самое: "Разборки раннего средневековья это толпа на толпу, мечи и топоры" :-)

Добавлю, что тяжелое кавалерийское копье при хорошем ударе, да еще и с разгона, валит на землю и без пробития защиты -- а легкое копье и против кольчуги не слишком эффективно. Ну а пехотные копья средневековья -- это оружие пассивной обороны против конницы. Именно поэтому расцвет копий в Европе наступил несколько позже.

> Прямых мечей?

"Классический" прямой меч лишь с XIII века начинает становиться колющим.

> Плюс - рухнувшая металлургия, разучились делать все что умели при Риме. Отсюда кольчуга.

Хм-м... Вообще-то кольчуга в Риме появилась значительно позже "полного доспеха". Да и незвать ее продуктом "плохой металлургии" -- ИМХО, слишком смело.

> Но как только европейцы столкнулись с массовым применением луков и арбалетов, сперва на востоке, а потом и у себя дома, тут же пришлось модернизировать защиту.

Я сказал то же самое.

> Из-за этого кстати русские доспехи 11-13 вв. были намного более продвинутым чем западные, потому как главный враг всегда использовал лук.

Тем не менее, к появлению обсуждаемого "латного" доспеха это не привело.

[tuman-off.livejournal.com]

он эволюционировал параллельно с арбалетом скорее, чем с огнестрельным. Впрочем арбалет тоже стрелковое оружие, своего рода.
А ричард львиное сердце обходился без тяжелого доспеха просто потому что европейцы того времени разучились даже кирасу клепать. А вот когда столкнулись с арабами, дамасской сталью и ламиллярными доспехами - тут же начали присобачивать к своим одежонкам металлические пластины. То изнутри как в сюрко, то снаружи. Отсюда и пошло развитие лат. Огнестрел тут и рядом не валялся. Откуда вы вычитали их зависимость?